Buscar

Mostrando las entradas con la etiqueta BOLIVIA GEOGRAFIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta BOLIVIA GEOGRAFIA. Mostrar todas las entradas

lunes, junio 16, 2008

Por que causas se produjo la guerra del chaco

Uno de los aspectos más polémicos de la Guerra de la Triple Alianza es la identificación de sus causas, existiendo relevantes diferencias de interpretación. Algunos historiadores (el caso del británico Pelham Box, la corriente liberal argentina o el paraguayo Cecilio Báez) centran su análisis causal en la conducta del régimen de Francisco Solano López, presentándolo c
omo un gobierno poco prudente respecto de su política en el Río de la Plata. De este modo, López sería el responsable del estallido de la Guerra de la Triple Alianza.
Otros, en cambio, (el revisionismo argentino con José María Rosa y Miguel Angel Scenna) responsabilizan de la guerra al Imperio del Brasil -y particularmente a los intereses ganaderos de Río Grande- por su política intervencionista en el Uruguay, causa eficiente del conflicto con Paraguay pues el intervencionismo brasileño en Uruguay, respaldado por la Argentina, afectaba el equilibrio del área rioplatense que el régimen de Solano López estaba dispuesto a defender. La línea de este razonamiento implica que López decidió intervenir en la crisis oriental temiendo una futura intervención conjunta argentino-brasileña en territorio paraguayo.
Otra causa alegada por el revisionismo es la existencia de problemas limítrofes pendientes de Paraguay con la Argentina y Brasil, disputas territoriales no solucionadas y que tenían clave económica (el reclamo argentino en Misiones y el Chaco Central, el del Imperio en el norte y noreste de Paraguay, áreas ricas en yerbales)- agravadas por el problema de la fortaleza de Humaitá para la libre navegación del río Paraná. También figura en el enfoque revisionista como factor causal de la guerra la presión de la diplomacia británica para que López abriera su economía, que llevó al ministro británico en Buenos Aires y Asunción, Edward Thornton, a dar luz verde a la política mitrista contra López y los blancos uruguayos.
Otro factor que aparece en los revisionistas argentinos y en historiadores como el oriental Luis Alberto de Herrera o el paraguayo Cecilio Báez como un detonante de la Guerra de la Triple Alianza es la crisis oriental, y, en el caso específico de Báez, el poder de sugestión de la diplomacia oriental sobre Solano López para que éste adoptase una actitud intervencionista en la crisis entre blancos y colorados, respaldando a los primeros en nombre de la defensa del equilibrio en el Río de la Plata. De acuerdo con esta línea argumental que centra su causalidad en la crisis uruguaya, ante la intervención argentino-brasileña a favor de los colorados, los blancos que estaban en el gobierno uruguayo decidieron ir en busca de López, quien intervino como garante del equilibrio amenazado en el área rioplatense. (1)
Finalmente, Halperín Donghi y McLynn desechan las argumentaciones anteriores como causas directas de la Guerra de la Triple Alianza. Para ellos, el expansionismo brasileño, los recelos del régimen paraguayo de Francisco Solano López, la crisis interna oriental expresada en la lucha entre blancos y colorados, los intereses económicos de Río Grande, serían más bien factores estructurales que operaban en el panorama rioplatense. Pero el gatillo que hizo estallar el conflicto fue para ambos autores la actitud de la diplomacia mitrista respecto de Paraguay, vinculando la Guerra de la Triple Alianza con el proceso de formación y consolidación del Estado nacional argentino, objetivo éste al que Mitre apuntó. (2).


La guerra del Chaco se libró desde 1932 hasta 1935 entre Bolivia y Paraguay por el control de la región del Chaco Boreal; pese a su aridez y escasa población, el control de la misma motivó la contienda por el valor estratégico del río Paraguay, que la surca. El dominio del río abriría la puerta al océano Atlántico al país que dispusiese de él, una ventaja crucial para los únicos dos países no costeros de Sudamérica y una cuestión nacional para Bolivia, que había perdido el acceso al océano Pacífico en la llamada guerra del Pacífico de 1879. El descubrimiento de yacimientos petrolíferos en la precordillera andina alimentaba además la hipótesis del que el Chaco albergaría también reservas explotables.
La guerra del Chaco fue la primera guerra moderna en la historia de Latinoamérica; el enorme despliegue de material bélico y municiones no tiene comparación con ningún otro conflicto en la región a lo largo del siglo, ni siquiera la guerra de Malvinas. Durante tres años, 250.000 soldados bolivianos y 150.000 paraguayos se enfrentaron en los cañadones chaqueños. La malaria y otras enfermedades, al igual que la falta de agua diezmaron más los ejércitos que las balas. En lo económico la guerra fue un desastre para ambos países. Años después se descubrió que no existían más yacimientos petrolíferos aparte de los que ya se habían descubierto en la precordillera boliviana del Chaco.
Desarrollo
La guerra comenzó en 1932 cuando una expedición militar boliviana encuentra una laguna hacia el corazón de la zona en conflicto. Esta laguna se la bautiza con el nombre de Laguna Chuquisaca. Al ocupar la laguna, el ejército boliviano desaloja a los pocos paraguayos que custodiaban el lugar, los 18 hombres que conformaban la expedición realizaron una descarga de fusilería, el 15 de junio, ocupando el fortín paraguayo que se identificó luego como Carlos Antonio López. La laguna había sido descubierta un año antes por los paraguayos, y fue bautizada como laguna Pitiantuta. Su valor era estratégico para provisión de agua.
Durante la larga guerra los paraguayos usaron el estilo de envolvimiento, siempre procurando tener superioridad numérica. Mientras los bolivianos usaron armas caras y modernas los paraguayos usaron armas más convencionales, la Guerra del chaco también fue conocida como la guerra de las semiautomáticas (Madsen en en ejercito paraguayo y Vickers en el boliviano). El 23 de noviembre de 1934 los generales bolivianos frustados por el progreso de la guerra destituyeron al presidente Daniel Salamanca Urey, que estaba visitando el cuartel general en Villamontes, y lo sustituyeron por el vicepresidente José Luis Tejada Sorzano. Durante todo este tiempo Paraguay fue ayudado con armas e inteligencia por la Argentina.
El 12 de junio de 1935 fue declarado un cese de hostilidades. En ese momento Paraguay controlaba una gran parte del Chaco. Poco antes, el ejército paraguayo había llegado hasta el río Parapití, límite que lo consideraba histórico desde la época colonial española, y lo cruzó tomando la ciudad de Camiri, amenazando las ciudades de Santa Cruz, Tarija y Sucre. Hacia la cordillera, el Paraguay tomó las poblaciones de Crandaití, Izozog y la importante ciudad de Villamontes. El conflicto pasó de ser un conflicto por el Chaco, y se convirtió en un conflicto por la posesión de los pozos petroleros que Bolivia explotaba en la cordillera. Sin embargo, los paraguayos fueron repelidos hasta las cercanías de lo que hoy es la frontera definitiva entre Paraguay y Bolivia. Luego, se hizo la paz.
Después de largas y penosas negociaciones, el tratado para terminar la guerra fue firmado en Argentina el 21 de julio de 1938. El canciller argentino Carlos Saavedra Lamas, convocó a la Conferencia de Paz de Buenos Aires. Había ganado por su pericia y mediación diplomática el Premio Nóbel de la Paz de 1936, por su labor en pro de la paz en general, y en particular por haber inspirado el Pacto antibélico Saavedra Lamas, firmado por 21 naciones y convertido en un instrumento jurídico internacional. Tuvo un papel brillante como mediador para finalizar la guerra del Chaco.
Paraguay resultó el vencedor al conquistar las 3/4 partes del Chaco Boreal. Bolivia recibió una pequeña área hacia el río Paraguay, hoy día llamado Puerto Busch.
Antecedentes
La región central sudamericana conocida como Chaco se divide en tres regiones: el Chaco Gulamba, desde el río Bermejo en Argentina hasta el río Pilcomayo fronterizo con Paraguay; el Chaco Boreal, desde el Pilcomayo hasta el río Paraguay fronterizo con Brasil; y el Chaco Pantanoso o Pantanal Brasileño.
Las controversias sobre la soberanía del Chaco Boreal comenzaron desde la independencia misma del Paraguay de la Corona Española en 1811; casi de inmediato se hicieron sentir las presiones portuguesas por anexarse el territorio de la nueva república. A raíz de esto, el nuevo gobierno paraguayo comenzó de inmediato la construcción de fortalezas sobre el río Paraguay para contener el avance de los bandeirantes, mercenarios al servicio de la corona de Portugal. Una en particular (Fuerte Borbón, hoy Olimpo) fue construida en el alto Chaco Boreal, donde desde entonces se asentaron las tropas paraguayas.
Al independizarse el "Alto Perú", la actual Bolivia (1825), reclamó como herencia el territorio de la Real Audiencia de Charcas —que comprendía el Chaco Boreal, entre otros territorios—, basándose en el principio jurídico de uti possidetis iure, utilizado anteriormente por Portugal para justificar la expansión de sus posesiones brasileñas. Sin embargo, Paraguay siempre hizo uso de facto del territorio chaqueño, sin que jamás hubiera habido reclamos por parte del Alto Perú en época colonial, época en que la intromisión en jurisdicción ajena era penada con la muerte.
Finalizada la guerra de la Triple Alianza en 1870, Paraguay y Argentina acordaron someter la disputa del territorio chaqueño a arbitraje, con propósito de evitar un reinicio de las hostilidades. Fue elegido árbitro el entonces presidente de los Estados Unidos Rutherford B. Hayes, quien el 23 de noviembre de 1878 falló a favor de Paraguay. Los derechos de Paraguay sobre la región parecieron así confirmarse. Sin embargo, de inmediato Bolivia anunció su desacuerdo con el fallo, iniciándose así una larga batalla diplomática
Tratados sobre el Chaco
Desde principios del siglo XX se firmaron varios tratados entre Paraguay y Bolivia, en los que la mediación de otros países limítrofes y de la Sociedad de las Naciones buscó evitar el conflicto armado; ninguno de ellos, sin embargo, obró efectos duraderos, ya que no lograron armonizar los intereses de ambos firmantes.
El principal inconveniente era que Bolivia quería disponer de un puerto sobre el margen oeste del río Paraguay, en una zona accesible a barcos de tonelaje respetable, o incluso disponer de territorio en la margen este, para tomar como capital de su nuevo departamento a la ciudad de Concepción. Esta zona —a unos 250 km al sur de Bahía Negra, el poblado paraguayo más septentrional sobre el río Paraguay— hubiera cortado al país en dos, por lo que resultó inaceptable para los paraguayos, afectados por la debacle de la Guerra de la Triple Alianza; estos propusieron como frontera noroeste con Bolivia el río Parapetí, que a su vez pareció excesivamente restrictivo al gobierno boliviano.
Ocupación del territorio
Paralelamente a las conversaciones diplomáticas, Bolivia comenzó en 1905 a asentar pequeños destacamentos, llamados "fortines", en la zona disputada del Chaco, siguiendo la margen norte del Río Pilcomayo, y por otro lado hacia el Río Paraguay, buscando control de las escasas fuentes de agua dulce del Chaco. Debido a que las capas freáticas menos profundas y la mayoría de las escasas surgentes del Chaco contienen sal y otros minerales en proporciones que la hacen no potable, el dominio sobre las surgentes potables suponía el control efectivo del territorio.
La reacción paraguaya se hizo esperar, entre otras razones, por la inestable situación del país, sujeto desde 1904 a una sucesión de golpes de estado, revoluciones y guerras civiles; las cuestiones territoriales ocuparon un segundo plano respecto al ordenamiento institucional. Sin embargo, eventualmente el ejército comenzó a tomar posesión del territorio de manera similar, estableciendo pequeños fortines y tratando de encontrar y controlar las fuentes de agua dulce. La situación era propicia para que, tras el encuentro de las fuerzas, se iniciaran abiertamente las hostilidades.
Hacia estas fechas llegó a Asunción un grupo de inmigrantes menonitas a los que el gobierno otorgó en 1928 territorios para colonizar en plena región chaqueña; la ocupación civil de parte paraguaya también daba inicio.
En 1928, un incidete en el fortin Samaklay, costo la vida del teniente paraguayo Rojas Silva y su unidad, como respuesta se generaron violentas prototestas estudiantiles en Asunción. La Guerra parecía inevitable El conflicto lo desencadenó el Incidente de Laguna Chuquisaca.

lunes, noviembre 12, 2007

1. DERECHOS PRIMITIVOS DE BOLIVIA SOBRE ATACAMA

La Real Audiencia de Charcas tenia una costa sobre el Pacifico, denominada ATACAMA, que se extendia desde el sur de la Real Audiencia de Lima, hasta el norte de la Real Audiencia de Chile (rio salado).
Atacama era una provincia desértica que correspondía a la intendencia de Potosí.
Cuando Bolivia se independizo paso a ser de su propiedad el desierto o “despoblado” de Atacama.
Los propios chilenos reconocieron este derecho, en sus Constituciones Política de los años 1822, 1823, 1828 y 1833 expresaban:

“LOS LIMITES DE CHILE SON DESDE EL DESPOBLADO DE ATACAMA HASTA EL CABO DE HORNOS”

2. EL PRIMER PUERTO BOLIVIANO SOBRE EL PACIFICO.
Haciendo uso de su derecho de soberanía Bolivia empezó a habilitar el puerto de COBIJA o LA MAR el año 1825. (Decreto de Bolivar 5-XII-1825).
El presidente que mas hizo por poblar y organizar el puerto fue el Mariscal Andrés de Santa Cruz (1829 – 1839). En su época el puerto ya tenía almacenes, fortificaciones, caminos, postas y aguadas. La travesía desde Cotagaita hasta Cobija se hacia en 12 días.

3. DESCUBRIMIENTO DEL GUANO Y DIFICULTADES CON CHILE
En 1840 se descubrió la prodigiosa riqueza del guano en las islas y costas del océano Pacifico, correspondientes al Perú y Bolivia. El guano es el excremento de las aves marinas, que comenzó a utilizarse en gran escala en la década de 1840, como excelente abono.

4. EL TRATADO DE MEDIANERIA
Mientras Bolivia reclamaba inútilmente por la penetración de los chilenos, estos atracaban abiertamente en nuestras costas y asaltan las guaneras. Ante los reiterados actos de piratería de Chile, el Congreso Boliviano, reunido en Oruro en 1863, autorizo al gobierno del General Jose Maria Acha, que declarase la guerra a Chile. Pero Acha fue derrocado por Melgarejo en 1864. Este cambio de gobierno favoreció a Chile.

En el régimen de Melgarejo llego a Bolivia una misión diplomática chilena presidida por el Ministro Aniceto Vergara Albano. Halagaron la vanidad del tirano y de su secretario Muñoz y luego consiguieron la firma del Tratado de 10 de Agosto de 1866 que ha sido llamado de MEDIANERIA.

El límite entre Chile y Bolivia fue el grado 25, pero por este tratado se recorrió al grado 24. Además Chile y Bolivia se partirían por la mitad los productos de la explotación del guano y de los derechos de exportación sobre los minerales del territorio comprendido entre los grados 23 y 25.
Este Tratado significaba para Bolivia:
1° La perdida definitiva del territorio costero comprendido entre los grados 25°31’ y 24°. Es decir 1.200 leguas cuadradas.
2° Con relación al guano y otros minerales explotados en Atacama, entre los paralelos 24° y 23°, los ingresos serian controlados por empleados fiscales de Chile para la repartición de utilidades. Prácticamente Bolivia perdía también su soberanía hasta el paralelo 23°
Según la opinión del diplomático Marcial Martinez, este Tratado era:
“LA ULTIMA EXPRESIÓN DEL ABSURDO”

martes, noviembre 28, 2006

CUESTION DEL SILALA


ANTECEDENTES
El río Silala penetra en Chile desde Bolivia a cuatro kilómetros al sur del cerro Inacaliri, ubicado a unos trescientos kilómetros de Antofagasta sobre la frontera y posteriormente corre unos cinco kilómetros hasta llegar como afluente del río Inacaliri, al cual surte con un caudal total de 250 lts/seg. Las aguas del río son recolectadas en un reservorio de decantación y pasan por tubería a otro ubicado en territorio chileno para ingresar finalmente al sistema de agua potable de Codelco- Chuquicamata y de la empresa de servicios sanitarios de Antofagasta ESSAN.
A. El 21 de Junio de 1908, la empresa inglesa The Antofagasta- Bolivia Railway Company Limited solicita a la prefectura del departamento de Potosí, la concesión del uso de las aguas del río Silala o Siloli con el propósito de servir para el abastecimiento de las máquinas del ferrocarril en el tramo Antofagasta- Oruro. Esta concesión de aguas es adjudicada el 07 de septiembre de 1908 e inscrita en las oficinas de derechos reales con el N° 3 del libro 2° de la provincia Sud Lípes. En 1961 la compañía privada Antofagasta, cambio sus máquinas a vapor por máquinas diesel, transfiriendo el uso de esta agua al Estado chileno.
B. En junio de 1997, el gobierno del entonces presidente Gonzalo Sánchez de Losada, revoca la concesión existente desde 1908 a la empresa inglesa The Antofagasta- Bolivia Railway Company Limited, (actual grupo Luksic) y Codelco, por considerar que el agua no era usada para los fines que fueron otorgadas. El gobierno altiplánico expresó así su malestar por el uso que la compañía había dado al agua sin pagar nada a cambio. Ante lo cual la compañía señala que la concesión había sido otorgada a título gratuito y sin limitación alguna, salvo reservar un tercio del agua para Bolivia, tercio que nunca les había interesado ocupar, por no existir asentamientos humanos importantes en un radio de 70 kilómetros.
C. Posteriormente, se desarrollaron una serie de reuniones entre empresarios y personeros bolivianos en la zona fronteriza concluyendo que la empresa en cuestión, no capta agua en Bolivia sino en Chile lo hace en virtud de los derechos que tienen en este país desde 1906 y que el agua es recogida en territorio chilenos específicamente a 36 mts. del LPI.
D. En 1996 el entonces Canciller boliviano ARANIBAR, reconoce que "el Silala es un río que tiene su origen en una vertiente que brota al pié del cerro del mismo nombre en Bolivia e ingresa posteriormente a Chile, y que Bolivia es dueña del curso superior de ese río y Chile del curso inferior". En esa oportunidad una Comisión Mixta levanta un Mapa oficial en que se demuestra que la canalización del Silala se encuentra en territorio chileno y en consecuencia no hay ningún desvío de aguas. Así queda confirmada además, por los trabajos de campos realizado por ambos países en los años 1992,1993 y 1994
E. En el marco de la IX Reunión del Mecanismo de Consultas Políticas, el vicecanciller boliviano Fernando MESSNER, manifiesta al subsecretario de RR.EE de Chile Mariano FERNANDEZ, que "el Silala no es un río, sino 94 ojos de agua canalizados artificialmente hacia Chile". El subsecretario FERNANDEZ replica que había una discrepancia respecto de las opiniones manifestadas previamente por el gobierno boliviano.
F. El pasado martes 25 de Abril 2000, la empresa boliviana DUCTEC SRL, firma un contrato a través del cual la Superintendencia de Aguas de Bolivia, la facultad para aprovechar por el período de 40 años, las vertientes del río Silala o Siloli adyacentes al cerro del mismo nombre y ubicados en el cantón Quetena de la provincias Sud Lípes, en el departamento de Potosí.
G. El 03 de Mayo, el gobierno de Chile anuncia que convocará al Consejo de Política Exterior, para tratar el tema de las relaciones con Bolivia.
H. A la fecha, en la zona se desarrolla dos proyectos económicos de importancia:
1.- Mina de Plata "SAN CRISTOBAL, de propiedad de la compañía estadounidense Andean Silver Corporation y ubicada en distrito de San Cristóbal, provincia de Nor Lípes del departamento de Potosí a 90 km. Al sur de Uyuni. Cuenta con reservas estimadas de 14 millones onzas de plata, 132.000 toneladas de zinc y 39.500 toneladas de plomo. Esta empresa ha proyectado operaciones de producción en un lapso de entre 15 y 20 años, operaciones que requerirán de 75 Mw para su funcionamiento al año 2002.
2.- Planta geotérmica "LAGUNA COLORADA", de propiedad de la empresa estadounidense Unocal Geothermal Ventures y ubicada en la provincia de Sud Lípez a 12 km. de la frontera con Chile y a 340 km. al sudeste de Uyuni. Cuenta con 6 pozos geotérmicos y necesita una inversión de US $ 30.000.000 millones de dólares para alcanzar una producción inicial de 50 Mw con posibilidades de ser incrementadas a 120 Mw, si se adjudican el contrato de la mina San Cristóbal. En caso contrario retendrían los yacimientos para usufructo con fines de turismo por el lapso de 10 años.
I. Respecto de la presencia de fuerzas militares en la zona, Bolivia desde el año 1996 ha desarrollado un programa de reforzamiento de la vigilancia fronteriza en el sector N°3 del denominado Teatro de Operaciones frente a chile, sobre la base de pequeñas unidades de infantería en la zona comprendida entre el poblado de Chiguana y Zapaleri, al norte del límite tripartito con Argentina.

SITUACION GEOGRÁFICA
Geográficos
Las vertientes del Silala pertenecen al Cantón Quetana de la provincia Sud Lipez del departamento de Potosí. Se encuentran en una hoyada en el cerro Cabana (volcán apagado), ubicada entre los hitos 73 y 75 a más de tres kilómetros dentro el territorio boliviano.
Históricos
En septiembre de 1908, el prefecto interino de Potosí, René Calvo Arana firma la concesión de las aguas del Silala a favor de la empresa The Antofagasta and Bolivian Railway Company Limited. Actualmente ferrocarril Antofagasta-Bolivia, con escritura No. 48, amparado en la Ley de Aguas de 1906, con el único objeto de alimentar los calderos de vapor de sus locomotoras. Con posterioridad, el 14 de marzo de 1997, el prefecto de Potosí, Omar Manzano, mediante Resolución Administrativa Nº RA 71/97 y elevada a rango de Decreto Supremo por el Poder Ejecutivo Nº24660 de 20 de junio de 1997, revocó la concesión antes referida. Mediante Decreto Supremo de fecha 30 de agosto de 1999, el gobierno nacional encomendó a la Superintendencia de Aguas proceder a la licitación pública nacional para otorgar la concesión del uso y aprovechamiento de las aguas manantiales del Silala, para fines de comercialización y/o exportación, adjudicada el 25 de abril de 2000 a la empresa DUCTEC.
Hidrogeológicos
El Silala es una cuenca hidrográfica que comprende 94 manantiales activos y abarca 70 kilómetros cuadrados. Los manantiales no forman ningún río, pues son ojos de agua que afloran a la superficie sin circular a ningún lado.
Los 94 manantiales de agua son colectados por canaletas de cal y piedra, que hacen un recorrido de 2.500 metros y se reúnen con otro canal similar (este canal de menos de un metro de ancho, aún dentro de territorio boliviano en un depósito llamado primera toma, que se ubica a 600 metros de la línea fronteriza, de esta toma sale una cañería de 12 pulgadas que cruza la frontera y se interna 10 kilómetros dentro de territorio chileno.
Caudal y deuda histórica
De acuerdo a estudios, el caudal histórico promedio del Silala es de 300 litros por segundo.
Considerando el caudal histórico como referencia se tendría:
9.460.800 m3 y 1.892.160 $us año
851.472.000 m3 = 170.294.400 $us en 90 años

POSICIÓN DE AMBOS PAISES
A. BOLIVIA
1. El gobierno boliviano sostiene la tesis de que el río Silala no es un río, sino afluentes que han sido canalizados para aprovechamiento de chile y que desde 1962, sus aguas han servido a un propósito distinto al original. Por esta razón y en virtud y en virtud de lo dispuesto por la Constitución de la República, que limita el plazo de las concesiones a 40 años, procedió a caducar la concesión a favor del Ferrocarril Antofagasta- Bolivia sucesor de The Antofagasta- Bolivia Railway Company Limited.
2. El 25 de Abril de 2.000, Bolivia adjudica unilateralmente y por la suma de US $ 46 millones de dólares, la concesión para explotar por un período de cuarenta años, "todas las áreas de influencia hídrica que comprende los manantiales del Silala" a la empresa boliviana DUCTEC SRL.
3. El 28 de Abril de 2.000, el Canciller Javier MURILLO declara que "Bolivia defenderá ante los tribunales que correspondan, los derechos que tiene sobre los afluentes de las aguas del Silala".
4. En otro ámbito, tanto el gobierno local del Departamento de Potosí como diversos sectores políticos, han asumido la tesis de que "el uso indebido de las aguas requiere una compensación retroactiva estimada en US $ 2.000 millones de dólares". Tesis que no ha sido oficialmente avalada por el gobierno de BANZER.
B. CHILE
1. El gobierno chileno ha manifestado que el aprovechamiento de dichas aguas, es una situación establecida a favor de particulares, de manera que es con ellos con quienes las autoridades bolivianas deben discutir el tema y no con el gobierno de Chile. Por lo tanto cualquiera controversia jurídica debe ser resuelta por los tribunales competentes de acuerdo a la legislación de fondo aplicable de acuerdo al Derecho Internacional Privado Contenidas en Tratados o Convenciones vigentes.
2. Ante el anuncio público del contrato de concesión, el Ministerio de RR.EE reiteró que la posición oficial del Gobierno de Chile en el sentido que el río Silala "constituye un recurso hídrico internacional compartido", de acuerdo a lo refrendado en Notas con fechas 20 de mayo de 1999, 15 de septiembre de 1999, 14 de octubre de 1999 y 03 de diciembre de 1999. En consecuencia, este contrato boliviano de concesión sobre las aguas, desconoce los derechos de la República de Chile sobre el río Silala y por ello carecen de efectos todas las acciones que en virtud de él se desprendan ejercer afectando los derechos de nuestro país.
3. Chile reitera al gobierno de Bolivia, las invitaciones extendidas a fin de entablar un diálogo bilateral que permita un entendimiento al respecto.







POSIBLES ACCIONES DENTRO DEL GOBIERNO DE CHILE Y BOIVIA
Si Bolivia cierra las aguas del Silala a Chile habrá un conflicto armado
Bolivia Hoy
El país debe tener mucha cautela y tino diplomático para solucionar con Chile el problema de la explotación de las aguas del Silala, porque los chilenos harán todo lo posible por apoderarse de ese recurso natural y nunca admitirán que el país es el legítimo propietario del líquido elemento que mantiene y da vida a la minería y a la población del norte de la nación vecina.
Si bien del Silala no fluyen grandes cantidades de agua, ese líquido es necesario en Chile para el consumo humano y de su industria, por lo que para ellos no contar con esas aguas sería extremadamente grave.
A esa conclusión llegó el diputado y miembro de la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, Eloy Luján, luego de elaborar junto a sus colegas de esta instancia legislativa un amplio informe sobre los intereses chilenos por las aguas del Silala.
El parlamentario no dudó un instante en advertir que si Bolivia decide evitar que las aguas del Silala sigan siendo transportadas de manera artificial a territorio chileno, éstos no vacilarán en recurrir incluso a la confrontación bélica para tener derecho sobre el líquido elemento porque de este recurso natural depende todo el norte de Chile.
Para Luján los chilenos tienen mucho interés y sobre todo necesidad de utilizar las aguas del Silala y para ello serían capaces de hacer cualquier cosa. « No por nada se ha dicho que las aguas del Silala podrían ser la causa de una contienda bélica, que sería realmente grave para el país », dijo.


El agua y las relaciones con Chile
De acuerdo al informe y conclusiones presentadas por la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados, Chile siempre ha tenido la necesidad del agua del Silala no sólo para el consumo humano sino fundamentalmente para su industria minera. La carencia del líquido elemento sobre todo en el norte chileno ha hecho que ese país explote de manera injusta y arbitraria las aguas del Silala.
Las aguas del Silala son explotadas por los chilenos con el argumento de que se tratan de aguas de curso internacional, cuando Bolivia ha comprobado con todos los argumentos técnicos posibles lo contrario.
Luján explicó que las aguas del Silala provienen de manantiales, que son explotadas por los chilenos desde 1908 gracias al desvío de los ríos Lauca y Mauri.
Hizo notar que el tema del agua era parte incluso del tratado de libre comercio, pues a eso apuntaba la decisión de que técnicos chilenos iban a evaluar el caudal, la riqueza y el potencial acuífero que tiene el país en los departamentos de Potosí y Oruro con el único fin de tener una información completa del líquido elemento que podría explotar en el futuro en beneficio propio.
Advirtió que Chile permanentemente ha perseguido apropiarse de las aguas del Silala, bajo intenciones aparentemente sanas y de beneficio tanto para Chile como de Bolivia. En 1908 se firmó un convenio de utilización o explotación de esas aguas para uso de las locomotoras que funcionaban en esa época. « Hace mucho tiempo que los trenes han dejado de usar esas aguas y por eso el convenio de 1908 debió quedar sin efecto », hizo notar Luján.
Recomendó tratar el tema con mucho cuidado y cautela porque históricamente ese país siempre ha demostrado su ambición expansionista, avasalladora y abusiva.
Grave
En criterio de Luján lo grave y peligroso está en que los chilenos están convencidos y seguros de que tienen derechos legítimos sobre las aguas del Silala, pese a que Bolivia ha presentado pruebas fehacientes, objetivas y verificables de que Bolivia es la única propietaria del líquido elemento que existe en esa zona de la frontera entre ambos países.
El parlamentario mostró que una de las pruebas de que las aguas del Silala no son parte de un río de curso internacional, es que en el lugar existen trabajos de mampostería para llevar las aguas hacia un ducto que conduce el líquido elemento hacia territorio chileno. « Con eso está claramente demostrado que las aguas del Silala son conducidas a Chile de manera artificial y no por obra de la naturaleza como ellos indican », anotó.
Chile sin agua
Si bien del Silala no fluyen grandes cantidades de agua, pues el término medio del caudal es de 200 a 250 litros segundo, está claro que ese líquido elemento es enormemente necesario para Chile para el consumo humano y de su industria, por lo que para ellos no contar con esas aguas sería extremadamente grave.
En ese marco Luján está seguro de que si en algún momento el gobierno boliviano se atreve a cerrar el paso de las aguas del Silala a territorio chileno, sería el punto de inicio para que Chile propicie acciones bélicas contra el país. « Tenemos que tener la seguridad de que si en su momento evitamos que sigan explotando las aguas del Silala estaríamos frente a un conflicto armado », acotó.
Por ello hizo notar que el Gobierno « no tiene los pantalones » para exigir a Chile el pago por el uso de esas aguas con el advertido de cortar el paso provocado de manera del agua a su territorio. « Chile no quiere pagar nada porque dicen que son aguas de un río de curso internacional », observó.
La Comisión de Política Internacional de Diputados hace notar que lamentablemente el país no tiene una política clara de negociación diplomática con Chile, pues permanentemente se han cambiado las estrategias en torno a este tema.
Diputados rechazan arbitraje internacional sobre el Silala
El conflicto internacional que mantiene Bolivia con Chile sobre las aguas del Silala emerge nuevamente en el ambiente político nacional. La Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados denunció que existen actitudes de parte del Ejecutivo, que hacen sospechar de posiciones nada favorables para el país y muy condescendientes con el reclamo chileno sobre sus derechos de uso de las aguas del Silala. Para esa instancia parlamentaria el Silala no es un río de cauce internacional, como asegura Chile, sino un conjunto de manantiales cuyas aguas han sido captadas arbitrariamente por los chilenos, avasallando la soberanía nacional. La Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados sostiene que por concepto de uso de las aguas del Silala durante 90 años, Chile debe al país más de 170 millones de dólares. El diputado y miembro de esta comisión, Eloy Luján, explicó que Bolivia bajo ningún concepto debe permitir un arbitraje internacional en torno al conflicto que mantiene el país con Chile sobre las aguas del Silala, porque sería como dar la razón a los chilenos en un tema en el que no hay nada que discutir ni dirimir, porque los manantiales están dentro del territorio nacional. Luján explicó que en la Comisión de Política Internacional de Diputados hay una gran sospecha de que el Ejecutivo no tiene ningún interés por resolver el problema del Silala, y peor aún de que existe un sentimiento pro chileno en relación a este tema casi centenario. Argumentó sus sospechas indicando que, primero, desde altas esferas del Ejecutivo se orquestó la suspensión del viaje que tenía programado la comisión para este primero de octubre al Silala para inspeccionar "in situ" los manantiales y, segundo, el canciller Carlos Saavedra Bruno expresó que este conflicto con Chile debería solucionarse por la vía de un arbitraje internacional, dando a entender que Chile puede tener algún derecho sobre las aguas del Silala.
Estrategia
Por la importancia y significación que tiene el Silala para Bolivia, pues está en juego la soberanía nacional, la Comisión de Política Internacional considera que este tema debe considerarse como política de Estado, a la que concurran los distintos poderes y que suponga una concertación porque de lo contrario, si la acción es exclusivamente gubernamental, la posición nacional estará constantemente debilitada.
Intensas negociaciones
Chile y Bolivia están negociando intensamente sobre el tema del Silala, dijeron a Tierramérica fuentes de la Cancillería chilena y del consulado boliviano en Santiago. Según los informantes, existiría un "pacto de caballeros" de no hablar sobre dichos acercamientos.
Una solución al tema Silala constituiría un aporte para el derecho internacional. Ambos gobiernos no han desestimado incluso el camino de un arbitraje. "Yo no me asustaría por la idea de un arbitraje internacional porque es un procedimiento normal cuando las diferencias son insalvables en el diálogo directo. Pero creo que es posible encontrar una salida a mitad de camino", declaró a la prensa chilena el cónsul general de Bolivia en Santiago, Gustavo Fernández.
La canciller chilena, Soledad Alvear, ha dicho que Chile espera que el tema del Silala "se solucione a través del diálogo bilateral. Si no ocurre nos tendremos que poner frente a otros escenarios, entre los cuales el arbitraje podría ser uno de ellos".
"Cuando dos Estados deciden someter una controversia a arbitraje, entregan a un tercero el poder de decidir el litigio por medio de una decisión jurídicamente vinculante. Los países deben prepararse a aceptar una sentencia, cualquiera sea el resultado. Por ello, el arbitraje o el arreglo judicial es en general resistido. Pienso que Bolivia y Chile deben explorar primero la posibilidad de un arreglo aceptable para ambas partes", opina Fuentes.
La escasez de agua ha sido fuente de controversias, litigios y guerras. La posibilidad de una futura confrontación de grandes dimensiones debido a la carencia de agua no es una ocurrencia pesimista.
Los especialistas sugieren varios temas para la mesa del debate global: una política mundial de manejo de recursos hídricos, un mayor desarrollo técnico para reciclar el agua contaminada proveniente de procesos industriales y, sobre todo, la formación de una conciencia colectiva sobre el derecho de todos los seres humanos al agua, es decir, a la vida.
POSIBLES SOLUCIONES
El agua en una economía de mercado
En la larga y estrecha geografía chilena, el agua está distribuida de forma heterogénea. En el centro y sur -de la Cuarta a la Décima Región-, se concentra la mayor cantidad del recurso. En cambio, el norte es una zona donde el agua escasea; allí se extiende el desierto de Atacama, el más seco del mundo.
En general, de la Cuarta Región hasta la frontera con Perú (de gran riqueza minera), la disponibilidad de agua es inferior a los mil metros cúbicos por habitante/año, cifra que está en el umbral reconocido y aceptado mundialmente como limitante para el desarrollo humano. Y hay regiones en el norte chileno que están por debajo del umbral de los 500 metros cúbicos por habitante/año.
Una posible solución sería llevar el agua del sur hacia el norte del país, pero eso no resulta tan fácil.
Jaime Muñoz, jefe del departamento chileno de Recursos Hídricos del Ministerio de Obras Públicas, explica que "como el derecho de aprovechamiento de agua está en poder e los particulares, en el fondo quien toma la decisión de qué hacer o no hacer con el agua, es el dueño particular de esa facultad. Por lo tanto, aunque el Estado desarrolle un mecanismo para llevar agua desde el sur al norte, para implementarlo deberá contar con los derechos de aprovechamiento de agua, que están en manos particulares".
Desde 1981 Chile se rige por un código de aguas, "que tiene su filosofía inserta dentro de la economía de mercado que opera en el país. Al existir derechos de agua para los particulares, ese recurso pasa a formar parte del patrimonio de las personas como un bien sujeto a transacción, como una casa o un auto", señaló el funcionario.
"El agua es un bien nacional de uso público según la ley, pero al otorgar el derecho de agua al particular, es éste quien, en la práctica, decide qué se hace o no con el agua", explica Muñoz.
En Chile, los derechos se adquieren en relación con las fuentes naturales como ríos, esteros, aguas subterráneas, vertientes, aunque éstos se ubiquen en terrenos privados. El derecho de agua, que es gratuito para el peticionario, especifica cuál es su título, donde está ubicado el punto de captación de agua y qué cantidad se puede sacar.
La excepción en la ley es el uso doméstico; cualquier persona puede cavar en su propio suelo para satisfacer su demanda.
Muñoz explica que Chile ha logrado satisfacer la demanda de agua con los recursos hídricos disponibles. Para la agricultura, Chile usa 600 metros cúbicos de agua por segundo; para agua potable, 40 metros cúbicos por segundo; para los usos mineros e industriales, otros 40 metros cúbicos por segundo. Sin embargo, el desafío es satisfacer las crecientes nuevas demandas, fundamentalmente en minería y agua potable en el norte; y riego y agua potable en el centro del país.

lunes, octubre 30, 2006

GEOPOLITICA DE BOLIVIA

POSICION GEOPOLITICA EN BOLIVIA:

Bolivia esta situada en la América meridional , la cual semeja un triangulo irregular cuya base esta conformada con línea ancha Colombia – Brasil
En medio de este triangulo con inclinación hacia el océano pacifico se encuentra Bolivia que por esa posición ha sido llamada “el corazón continental “. Su figura misma asemeja juntamente con su situación a un corazón que es como es sabido el órgano vital de todo ser

NECESIDAD DEL MAR PARA BOLIVIA:


Desde 1880 Bolivia se redujo a un país mediterráneo enclaustrada por sus montañas. Pero la necesidad de la costa marítima no ha desaparecido, por el contrario ha crecido enormemente y crecerá mucho mas aun a medida que Bolivia , logre su desarrollo económico e industrial . La aplicación de las posibilidades económicas del país destaca con mayor urgencia la necesidad de su costa marítima propia.


POSIBILIDADES ECONOMICAS:


La diversidad geográfica del medio natural boliviano ofrece perspectivas de un desarrollo incalculable con la explotación de bosques y selvas con sus productos naturales con la utilización y mejoramiento de praderas y pastizales para la ganadería con el desarrollo de la agricultura de huerta de cultivo y de plantación finalmente con la extracción , fundición metalurgia e industrialización de los minerales diversos que existen en las montañas y el subsuelo del país con el trabajo humano y aprovechamiento de combustibles tan importantes como el petróleo y el gas existentes en zonas orientales septentrionales y en el altiplano boliviano.

domingo, octubre 22, 2006

BOLIVIA: LIMITES CON PARAGUAY


AVANCES PARAGUAYOS EN EL CHACO
La Real Audiencia de Charcas y la Intendencia del Paraguay, dependieron del Virreinato de Buenos Aires en la última etapa colonial.
El Paraguay, cu­yo territorio estaba comprendido entre los ríos Paraguay y Paraná, se indepen­dizó sin ninguna vio­lencia (1810).
Los paraguayos su gran rió navegable, empeza­ron a poblar la otra orilla y después se in­ternaron tanto en el Chaco Central como el Chaco Boreal. Así empezó una infiltración tempra­na y continua.
Cuando Bolivia -dueña del Chaco- se independizó en 1825, el Paraguay ya había ocupado parte de ese territorio. Bolivia no reclamó en ese momento y se ol­vidó de las tierras del SE hasta que Chile nos arreba­tó el Litoral.

El CIERRE DE UNA SALIDA NATURAL PARA BOLIVIA
El Paraguay se fue sintiendo dueño del Chaco.
Durante el gobier­no del Mariscal Santa Cruz, el ciudadano Manuel Oliden consi­guió permiso para co­lonizar la región donde el Otuquis desemboca sobre el río Paraguay. Cuando trató de utili­zar este río para dicho propósito, lo encontró clausurado para los bolivianos por orden del dictador paragua­yo Dr. Rodríguez de Francia quien hizo em­plazar una guarnición militar en Fuerte Olim­po, sobre el margen boliviano del río.
Asimismo, cuando Bolivia fundó Puerto Pacheco el 13 de julio de 1885, en el Alto Paraguay, la cañonera paraguaya "Pirapó" recibió orden de ocu­par militarmente el puerto boliviano.
Bolivia había sido expulsada de las riberas del río Paraguay.

TRATADOS Y PROTOCOLOS ENTRE 1879 Y 1894
La falta de caminos hacia la frontera impidió el asentamiento humano y su rápida defensa en caso de peligro. Bolivia carente de medios expeditos y con­tundentes para hacer valer sus derechos, escogió co­mo única defensa el alegato estéril de los diplomáti­cos improvisados, que siempre llevaron la peor parte porque ni siquiera conocían el territorio en litigio.
Éste es el resumen de los principales tratados:

TRATADO QUIJARRO-DECOUD
15 de octubre de 1879. Un paralelo desprendido de la desembocadura del río Apa cruzaría el Chaco hasta al­canzar el río Pilcomayo. Era conveniente para Solivia, porque dejaba en su poder gran parte del río Paraguay que es navegable.

TRATADO TAMAYO-ACEVAL
16 de febrero, de 1887. El Chaco se dividía en tres secciones por el paralelo correspondiente a la de­sembocadura del Apa y por otro que pasaba al norte de Fuerte Olimpo. La faja ^central sería so­metida al ARBITRAJE del rey de Bélgica.

TRATADO ICHAZO-BENITEZ
23 de noviembre de 1894. Una línea oblicua comenzaba tres leguas al norte del Fuerte Olim­po y terminaba sobre el brazo principal del Pil­comayo, en la intersec­ción con el meridiano 61° 28'.
Después de cada Trata­do incumplido, aumenta­ban las pretensiones te­rritoriales del Paraguay, mientras -como dice Mi­guel Mercado-

"Año tras año Bolivia enviaba a sus ministros a la capital paraguaya en demanda de Justicia, como fieles en resignada peregrinación a un santo lugar". Mientras que Paraguay se hacia el interesante!!!

PISAR FUERTE EN EL CHACO
En vez de gestiones tan estériles más le hu­biera valido a Bolivia hacer caminos, poblar, colonizar e industriali­zar ese territorio, o sea "PISAR FUERTE EN EL CHACO", como aconsejaba Jaime Mendoza en vísperas del conflicto bélico.
Esta fórmula de Mendoza era de ocupación constructiva y no de guerra.
"Ir al Chaco con la palay el pico antes que con el sable y el fusil"

LA GUERRA
Después del fracaso de los tratados, Bolivia y Pa­raguay se enfrentaron con tal énfasis, que la guerra se hizo inevitable.
La presencia de dos grandes trust petroleros detrás de bambalinas, aceleró el choque de am­bos pueblos. La Standard Oil de Nueva Jersey te­nía concesiones petrolíferas en el borde del Cha­co; la Royal Dutch Shell azuzaba (estimular) a los círculos políticos paraguayos en" contra del país andino.
Del resultado de la guerra dependían los próximos permisos' de prospección y explotación de hidrocar­buros.
Se desencadenó una larga y sangrienta guerra desde julio de 1932 hasta junio de 1935. Mientras Pa­raguay tenía muchos caminos y ferrocarriles de Pe­netración, que empezaban en los puertos fluviales del majestuoso río Paraguay y terminaban en el cora­zón del Chaco Bolivia tenía el escabroso camino Villazon-Tarija-Villamontes y el camino Cochabamba-Santa Cruz-Parapetí.
Bolivia perdió 243.500 Km2 y 50.000 vidas jóve­nes. Por su parte el Paraguay no cumplió el objetivo de ocupar la zona petrolífera de Bolivia

LIMITES ACTUALES
El Laudo Arbitral de 10 de octubre de 1938 seña­ló los límites entre los dos países.
A través de 11 hitos pasan líneas convencionales (confines de referencia), desde el río Pilcomayo has­ta el río Paraguay. Estos hitos son:
Esmeralda (sobre el Pilcomayo)
10 de Octubre
Villazón
27 de Noviembre
Capitán Ustárez
Palmar de las Islas
Coronel Sánchez
Cerro Chovoreca
Cerrito Jara
Nacientes del río Negro
Bobrapa
La línea divisoria entre Solivia y Paraguay fue señalada por los mandatarios de seis repúblicas americanas, constituidos en "árbitros de equidad", mediante Laudo Arbitral de 10 de octubre de 1938. Les sirvió de base un mapa boliviano del Estado Mayor, editado en 1936.
Uno de los hitos era el "Cerro Chovoreca".
Cuando la Comisión Mixta boliviano-paragua­ya demarcadora de límites, fue a colocar los hitos, no encontró el "Cerro Chovoreca" ni nada parecí-, do a cerro. En vista de la inexistencia de este ac­cidente geográfico, la Comisión Mixta, en dos ocasiones distintas (1945 y 1949) acordó adoptar las coordenadas que correspondían a dicho pun­to en el mapa, o sea: 19°21' de latitud sur y 50° 06' de longitud oeste. Para constancia suscribie­ron las actas respectivas.
Sin embargo, Paraguay desconoció dichos acuerdos y exigió la búsqueda de ese cerro en te­rritorio boliviano.
Como no se llegaba a un acuerdo entre par­tes, debía emitir su fallo INAPELABLE el Presi­dente de la Comisión Mixta que era el general ar­gentino Gonzalo Gómez.

Notoriamente parcializado en favor del Para­guay, el general Gómez señaló el EMPLAZA MIENTO IMAGINARIO del cerro Chovoreca, 7 ki­lómetros al norte de las indicadas coordenadas y dentro de territorio boliviano. Con este fallo injus­to Bolivia perdió otros 800 Km2.

En la guerra del Chaco murieron 50 mil soldados bolivianos\40 mil paraguayos-además de sufrir hambre, sed, calor sofocante en defensa del petróleo que nunca existió en esa región chaqueña.
¿A qué novela te recuerda?